1.
Проблемы
философии и
методологии
науки в работах
П.
Фейерабенда.
П.Фейерабенд
«Объяснение,редукция
и эмп-зм»
1.Науч.познание
имеет
ситуатив.,конкрет.х-р.Невоз-ны
науч.стандарты
для
сравнения теорий
и
знаний,каждый
стандарт-часть
теории,к-ая
отраж.интересы
индивида или
нек-ой соц.группы.Это
распр-ся и на
саму
рац-сть:нет универс.,высшей
рац-сти,она в
каждом
случае своя.На
каждом шаге
познания
инд-д рук-ся
своими
стандартами,что
лежит на его
совести(беспристраст.или
пристр.,исслед-ль
или приспособленец,Интел.честный
или шарлотан).
Поскольку
знание
идеологически
нагружено,
постольку
борьба
альтернативных
подходов в
науке во
многом
определяется
социальными
ориентирами
и
мировоззренческой
позицией исследователей.
Ввиду этого,
по Ф., каждый исследователь
вправе
разрабатывать
свои концепции,
не
сообразуясь
с какими-либо
общепринятыми
стандартами
и критикой со
стороны
коллег.
Авторитаризм
в любой его
форме
недопустим в
научной
идеологии. В
"свободном
обществе",
идею
которого
отстаивал Ф.,
все традиции
равноправны
и одинаково
вхожи в структуры
власти.
Свобода -
продукт
разновекторной
активности
индивидов,
2.Науч.знание
зав.от
этич.,мифолог.,религиоз….предрассудков→не
отлич-ся от
любого
др.знания.
«Сущ.лишь 1 принцип,к-ый
можно
защитить при
всех
обст-х-допустимо
все». Ф.
отрицает
существование
объективной
истины,
признание
которой расценивает
как
догматизм.
Наука не
является единственной
или
предпочтительной
формой рациональности,
то
источником
альтернативных
идей могут
быть любые
вненаучные
формы знания
(магия,
религиозные
концепции,
здравый
смысл и т.д.).
3.неравномер-сть
уровней
науч.познания,циклич-сть
разв.науки,.Разв.науки
связ.с
интел.традицией,каждая
из них проход.стадию
зарождения(преоблад.критицизм,опора
на
отвергн.альтернативы
прошлого),стадию
зрелости и
роста(беспристраст-сть,допущение
альтернатив,ничто
ей не угрожает),стадию
упадка(стрем-ся
приспос-ся к
новым
условиям,нов.науч.теории).Традиция
опять обращ-ся
к
вседозвол-сти.
4.НО!Неотличимость
науч.знания
от вненауч.(и
даже
антинауч.),упрощ.,вульгарная
социологизация
науч.познания
и разв.науки.
5.Ф.
отстаивает научный
и
мировоззренческий
плюрализм,
согласно
которому
развитие
науки предстает
как
хаотическое
нагромождение
произвольных
переворотов, не
имеющих
каких-либо
объективных
оснований и
рационально
не
объяснимых.
Развитие научного
знания, по Ф.,
предполагает
неограниченное
приумножение
конкурирующих
теорий,
взаимная
критика
которых
стимулирует
научное познание,
а успех любой
из них
определяется
умением
автора-одиночки
"организовать"
его".
6.Отрицая
единые
методологические
стандарты и
нормы
научного
познания, Ф.
приходит также
и к методологическому
плюрализму.
"Может быть
успешным
любой метод,
все дозволено"
как
универсальная
норма
познания.
Исходя из
факта
теоретической
нагруженности
языка
научных
наблюдений,
он
высказывает
сомнения в
возможности
эмпирической
проверки
научных
построений и
настаивает
на принципиальной
несоизмеримости
научных теорий
ввиду невозможности
сравнения их
с общим
эмпирическим
базисом.
Согласно Ф.,
гипотетико-дедуктивная
модель
объяснения
опирается на
неприемлемое
допущение о
том, что
значения терминов
остаются
инвариантными
в ходе всего
процесса
объяснения.
Реально же, с
точки зрения
Ф., то
обстоятельство,
что, принимая
новую теорию,
мы
одновременно
трансформируем
понятия и
"факты", из
которых
исходили
ранее. Новые
теории, по
мысли Ф.,
всегда
несовместимы
со старыми
теориями и
включают в
себя отрицание
последних.
Наш
повседневный
язык
включает в
себя теории,
вследствие
чего мы не в
состоянии
избежать
теоретических
допущений,
ограничиваясь
исключительно
употреблением
понятий,
включенных в
повседневные
дескриптивные
выражения. У
Ньютона, по
мнению Ф.,
"формы, массы,
объемы и
временные интервалы
-
фундаментальные
характеристики
физических
объектов, в
то время как
в теории
относительности
формы, массы,
объемы и временные
интервалы
суть связи
между физическими
объектами и
системами
координат, которые
мы можем
менять без
какой бы то
ни было физической
интерференции".
7.Противоречия
в развитии
науки,
негативные
последствия
научно-технического
прогресса
побудили Ф. к
призыву
отделить
науку от
государства
подобно тому,
как это было
сделано с
религией:
избавить
общество от
духовного
диктата
науки.
Согласно Ф.,
"наука
оказывается
гораздо ближе
к мифу, чем
это готова
признать
научная философия.
Это одна из
многих форм
мышления,
выработанных
человеком, и
не
обязательно
лучшая из
всех.
8.
В решении
конкретных
проблем
философии науки
Ф. воплощает
современные
тенденции
философствования:
установку на
гносеологический,
методологический
и
мировоззренческий
плюрализм,
широкую
трактовку
рациональности,
синтез позитивистских
и
социально-антропологических
ориентаций,
стремление к
культурологическим,
герменевтическим
и
антропологическим
методикам
анализа
знания